（在会议室内，审判长与各个领域的学者严肃的交谈着）
审判长''各位，今天要讨论的是'机器人是否应该拥有公民身份'的提案。''
学者A为首席探讨官。
学者A：这么离谱的提案居然能坚持到探讨环节？
注：提案审核机构的筛选环节层级分为6级。
1.初次提案竞选是否能选上；
2.提案审核机构选择是否受理提案；（如不受理提案审核机构有义务向提案申请人以书面形式告知理由）
3.提案申请人是否能说动审判长；
4.公民投票环节是否通过；
5.审判长针对提案项目召开的探讨会议是否公认通过；
6.如果提案初次实行后有考验实行期，则考验实行期是否被提案审核机构认可通过；
以上筛选环节如果有一个不通过则提案建议不能被采纳。
审判长''提案申请人是个年轻的小伙，他很喜欢他的机器人。他提出让机器人拥有公民身份的建议是因为他单纯想和机器人结婚。''
学者A：想不到某某公司开发的机器人那么受年轻人欢迎。不过话说审判长他当初为什么说服了你呢？
审判长''因为……他说的的确很有道理。''
学者A：这个小伙具体说了什么？
审判长''他说'让机器人拥有公民身份有助于让全人类更好的了解这一群体，从而促进科学技术的进步。'就这一点来看，我觉得这个小伙拥有很好的科学情怀，同时也很好的体现了年轻人的格局。而且这个小伙还有很多的支持者。''
学者A：所以他就成功的把你说通了？
审判长''你还记得地球人的宗旨吗？''
学者A：这些宗旨有成千上万条，只有电脑才能全部记住。
审判长''不，是关于科学领域的宗旨。''
学者A：我想想看啊。在可以承担后果风险的前提下，一切可能促进科学技术发展的尝试都是应该受到鼓励的？
审判长''对，就是这句。''
学者A：可是审判长，不是后面还有一句吗？
审判长''如果科学技术的发展不能让全体公民的生活质量得到提高，那么它的发展将毫无意义。所以提高公民的生活质量才是最大宗旨，科学技术的发展只是提升生活质量的手段。我当了20年的审判长能不知道这些东西吗？''
学者A：对啊。我们怎么能确定让机器人拥有公民身份可以提高全体公民的生活质量呢？
这时审判长突然意识到了什么。
审判长''如果说让机器人拥有了公民身份，那么机器人公民的生活质量不就提高了吗？''
学者A：等一下不对吧。这逻辑感觉有点问题。
（学者B为未知身份学者）
学者B：审判长啊，逻辑上前后的因果关系是不能相互颠倒的。先有定义机器人公民，后才有提升机器人公民的生活质量。
审判长一下脸红了。
审判长''不过话说回来，我觉得年轻小伙的这个提案还是很有隐藏的社会价值意义的。如果我们机构可以帮助控制风险，那么一切尝试还是值得的。''
学者B：审判长，虽然我不知道提案申请人具体是谁，但我的直觉告诉我你被这个提案申请人带动了共情，从而丧失了部分理性判断能力。
审判长''我……好吧。其实在我年轻的时候，也有过一段注定没有结果的感情。所以……''
学者B：是人类女性还是机器人？
审判长''人……人类女性。''
学者B：的确，在这个年代这类事情很少见了。大部分人类之间的恋爱都是没有结果的。不过在几百年前的古代这属于人之常情。
学者A：想不到我们在提案室里一向威严的审判长居然还有古人的那种情怀。
学者A笑了笑。
审判长''首席探讨官，要你管。''
京公网安备11010502036362号