《爱你》

阳光穿过巨大的玻璃窗，斑驳地落在课桌与黑板上。江眠走上讲台，在黑板上刷刷写下四个字：逻辑谬误。

转身，扫了眼一张张年轻的脸：“你们觉得逻辑学是什么？”

前排的学霸小声说：“推理。”

后排的摸鱼选手喊：“没用的废话！”

还有人笑说：“是不是柯南那种，见人就推理出你杀了人？”

江眠知道逻辑学很枯燥，是助眠利器。与其照本宣科，不如找些少男少女感兴趣的话题来讲。

“今天这一课，我就用你们的生活来证明，逻辑学不仅不是废话，还是避免你们变成废话的必备技能。”

案例一：草率归因。

她直接开门见山：“先说恋爱。谁失恋过？”

胆子大的举手，胆子小的不吭声。还有看热闹不嫌事大，窃窃私语的。

江眠点头：“好，假设有个男生说——她没秒回我，所以她不爱我了。这是什么问题？”

底下有人附和：“确实啊，不秒回就是不重视嘛！”

“错。”江眠在黑板上写：草率归因。

“人家可能在上课，可能在考试，甚至可能在上厕所。你不能把一个不确定的现象，直接当成结论。否则你不是失恋，是失智。”

教室哄堂大笑。

案例二：滑坡谬误

江眠换了个例子：“再来，滑坡谬误。比如：今天逃了一节课——明天就挂科——后天就找不到工作——最后只能去桥洞下打地铺。”

江眠解释：“这就是逻辑学里的滑坡谬误。生活没那么快塌。逃一节课最多是老师记名，和桥洞无关。”

案例三：稻草人

她随意指了个同学：“假如，你说你不喜欢奶茶。有人马上反驳——你看不起喝奶茶的人！

这就是典型的——稻草人谬误。对方没说的话，你不能非说是他说的。然后开始义正严辞的指责，就离谱。”

江眠想了想，好像不对，马上又补了一句：“当然情侣之间，另算。”

教室后排有个人，会心一笑。

案例四：假两难

江眠继续：“再来，假两难。有人说——要么读书，要么一辈子完蛋。你们信吗？”

绝大多数学生摇头。

江眠讲解：“这就是逻辑陷阱。人生不是二选一，而是无数可能。就像英国作家珍妮特的《橘子不是唯一的水果》这本书的书名，隐喻的一样，世界远比别人灌输给你的‘唯一正确答案’更丰富。”

“逻辑学教你们识破这种‘非黑即白’的陷阱，不至于轻易被人摆弄成棋子。”

案例五：循环论证

“最后一个，循环论证。比如：他人品好，所以不会劈腿；他没劈腿，所以人品好。”

江眠摊摊手：“这就跟原地转圈一样，前后说的还是一回事，没有引入新证据。”

江眠讲完“循环论证”，全班笑声还没散尽。

几个学生忍不住起哄：“江老师，再讲点有意思的呗！那爱情算不算逻辑啊？比如一见钟情。”

全班突然哄笑声开始控制不住了。

好多人跟着喊：“对对对，说说爱情逻辑！”

江眠靠在讲台上，敲了敲桌子，“你们倒是会挑难题。爱情这东西，逻辑解释不了，去找你们别的老师去。”

这群学生却不肯听话，一直喊着，要她讲。

她扫了眼这群不肯罢休的学生，“爱情和逻辑，是两套系统。逻辑学能帮你们识别谬误，但它管不了爱情。比如一见钟情，从推理上说，它是因果混乱，可真遇到了，怎么可能当没发生？”

就在大家还笑闹的时候，后排一个声音突然高声响起，完全不同于学生的起哄：

“江老师，那你相信一见钟情吗？”