近期，“借警寻妻”事件在舆论场引发热议。某地公职人员因家庭情感纠纷，动用警力寻找失联妻子，将公共资源异化为个人诉求的解决工具。此类事件看似是个体对规则的僭越，实则暴露出权力监督的漏洞、公共意识的淡薄以及社会信任体系的脆弱，为我们敲响了法治与道德建设的警钟。
一、权力异化：公共资源不容私人侵占
“借警寻妻”的本质，是对公权力的滥用与扭曲。人民警察肩负维护社会治安、保障人民群众生命财产安全的神圣职责，警力资源属于全体公民，其调配与使用必须遵循严格的法律程序与公共利益原则。然而，涉事公职人员利用职务便利或人情关系，将本应服务大众的警力用于解决私人情感纠纷，这不仅违背了“执法为民”的宗旨，更破坏了法律的公正性与权威性。
从法律层面看，《公安机关人民警察纪律条令》明确规定，严禁滥用职权干预经济纠纷、违规办理案件。“借警寻妻”行为已涉嫌违反纪律法规，若情节严重，甚至可能构成滥用职权罪。历史上，云南某官员曾因个人矛盾调动警力围堵企业，最终受到法律严惩。这些案例警示我们：权力一旦脱离制度的笼子，便会沦为少数人谋取私利的工具，损害的是整个社会的公平正义。
二、信任危机：特权思维侵蚀社会根基
“借警寻妻”事件引发公众愤怒，根源在于它刺痛了民众对公平正义的敏感神经。当普通人遭遇家人失联，需按程序报案、等待调查，而公职人员却能“插队”调用警力，这种双重标准必然引发民众对社会公平性的质疑。某省曾发生的“领导亲属酒驾免罚”事件，同样因破坏规则引发舆论哗然，最终涉事人员被严肃处理。这些案例证明：特权思维的每一次显现，都是对社会信任的一次撕裂。
社会信任的构建依赖于规则的平等适用。无论是公职人员还是普通公民，都应在法律框架下行使权利、履行义务。一旦权力拥有者将个人利益凌驾于公共利益之上，便会消解民众对法治的信仰，加剧社会的对立与割裂。正如英国哲学家培根所言：“一次不公的裁判比多次不平的举动为祸尤烈，因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的裁判则败坏了水源。”
三、制度重构：筑牢权力监督的防线
杜绝“借警寻妻”现象，需从制度建设、思想教育与社会监督多维度发力。首先，要完善权力运行的监督机制，通过“权力清单”明确公职人员的职责边界，将警力调配等关键环节纳入公开透明的程序管理；其次，强化法治教育，通过典型案例的警示教育，让公职人员深刻认识到“公权姓公，一丝一毫都不能私用”；最后，畅通社会监督渠道，鼓励公众通过合法途径对权力滥用行为进行举报，形成“不能腐、不敢腐、不想腐”的社会氛围。
在这方面，浙江推行的“阳光警务”平台颇具借鉴意义。该平台将案件受理、办理进度等信息向社会公开，民众可实时监督执法过程，有效压缩了权力寻租的空间。此外，新加坡、芬兰等国家通过严苛的法律惩戒与完善的廉政体系，将公职人员腐败率控制在极低水平，这些经验都值得我们学习。
“借警寻妻”事件是一面镜子，映照出社会治理中的短板与人性的弱点。唯有以法治为基石，以监督为利刃，以教育为土壤，才能遏制权力的任性，重建公众对公平正义的信心。当每一份公共资源都被审慎使用，当每一项权力都在阳光下运行，我们才能真正构筑起一个公平、法治、和谐的社会，让“借公谋私”的闹剧不再上演。
京公网安备11010502036362号