审判长法庭事实调查结束，现在进行法庭辩论。
审判长根据刚才的法律事实调查，本庭归纳本案的争议焦点为：1.原告要求被告退款的理由是否成立。
审判长2.原告主张的民宿定金的损失278元，被告是否有义务予以返还。
审判长第三，被告的行为是否构成欺诈，应否承担原告主张的惩罚性赔偿责任。
审判长下面先请原告，发表你方的第一轮辩论意见。
王骁谢谢审判长，就争议焦点一，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款解除合同。
王骁被告在答辩中承认在原告没有两次“noshow”的记录的情况下，直接取消了原告任性飞的资格。
王骁被告直接将我方当事人的任性飞资格失效，原告无法使用合同下被告提供的航空运输服务。
王骁因此被告的违约行为导致原告的合同目的无法实现，原告有权解除合同。
王骁针对第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：损失赔偿额应当根据因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
王骁被告将原告的七月十九日上海至昆明的航班擅自改签至七月二十号，原告无法入住原预定的昆明民宿，该实际损失是被告在订立合同时能够预见到的。
王骁任性飞只适用于早于早上九点和晚于晚上八点的航班，对于晚上晚于十点的航班，被告应当预见到在使用任性飞时可能会预定目的地的酒店。
王骁被告在了解上述情况的条件下，依然擅自更改原告的航班，对此造成的定金损失被告不可能预见不到。
王骁对于第三个争议焦点，我方认为被告作为经营者，提供服务有欺诈行为。
王骁结合任性飞的使用规则，第一条和第二条，若购买人在航班起飞前三天进行兑换，并且能够兑换，则表明购买人在兑换名额之内。
王骁被告人需保障购买人乘坐航班的权利。
王骁根据案件事实，在原定航班起飞前一日，被告通知原告，将其航班改签到七月二十日，导致原告无法乘坐原定七月十九号的航班。
王骁这表明，被告订立合同时，所宣传的订座保障机制是虚假的，构成欺诈。
王骁被告作为经营者，应当承担三倍的惩罚性赔偿责任，共计9297元。
王骁尊敬的审判长、审判员，我方陈述完毕，谢谢。
审判长下面由被告发表你方的第一轮辩论意见。
丁辉好的审判长。
丁辉原告主张我方存在违约事实，我方予以承认，我方的违约行为虽然导致产品失效，但是我们仍然可以采取补救措施。
丁辉即撤销原告的两次“noshow”记录，来恢复原告的任性飞的权益，是合同继续履行。
丁辉关于原告主张民宿定金损失的问题，对于运输合同而言，在合同订立时仅能预见旅客的客运行程，无法预见原告的后续选择。
丁辉故该部分定金损失，并不是违约方在合同订立时能够遇见，或者应当预见到的损失。
赵南希针对第三个争议焦点，我方认为，为原告提供的商品或者服务，不存在欺诈。
赵南希因此无需承担惩罚性的赔偿。
赵南希成立欺诈必须以欺诈的故意，实施欺诈行为，从而使对方基于错误的认识成立合同。
赵南希第一，我方退出任性飞的飞行产品是不具有欺诈故意的。
赵南希这个产品的初衷时盘活冷门时段的一些航线，尽可能的满足消费者需求。
赵南希令其享受到优惠的飞行服务的同时，带动疫情年份下航空业和旅游业的发展。
赵南希第二，我方不存在虚构事实，隐瞒真相的欺诈行为。
赵南希首先我方确实为消费者提供了该项飞行产品服务。
赵南希其次，原告遭遇的擅自改签原因其实是TC3367次航班超售，系统自动转出。
赵南希超售行为并不构成欺诈，行业管理者已经将其作为行业的一种特殊规则。
赵南希在向社会公开的网站上予以介绍、认可，比如说民航总局在官网上公布的《消费者航空旅行指南》中就对超售问题有所明示。
赵南希第三，根据我方证据清单第十二项，我国国内各大航空公司的国内旅客须知或运输总条件，都对超售行为做出了规定。
赵南希这个事实表明，超售事实上已经形成了行业惯例。
赵南希绝非对旅客进行虚假宣传，或者故隐瞒真实情况的要件。
审判长原告有没有补充的辩论意见？
王骁我又补充的辩论意见。
王骁原告在该合同下的合同目的是在二零二零年七月至九月三十日，享受被告提供的境内旅客运输服务。
王骁对于时间性的要求极为特殊，所以说原告要求继续履行，事实上已经不可能。
詹秋怡补充说明。
詹秋怡首先被告提出的商业惯例是指的超售，但是超售后的系统自动改签，并不是一个行业的惯例。
詹秋怡并且您认为债务的标的仍可以进行一个继续履行，请问被告会给原告一个什么标准的任性飞？
詹秋怡难道仍然是包括自动转签与超售吗？
詹秋怡原告已经不大适合再继续相信被告提供的服务的质量和水平。
詹秋怡所以产品的标的是不适合再继续履行的。
赵南希对于原告刚刚提到的，超售与系统自动改签的问题，我方想要再次重申，对于非自愿改签的乘客，航空承运人一般会安排最近的航班，或者给予一定的经济补偿。
赵南希同时我这里想要再提出《中华人民共和国民法总则》中的公平原则。
赵南希民事主体再从事民事活动的时候，应当秉持着一个公平的理念，不能让权利和义务过于悬殊。
赵南希正如我刚刚所说，这款产品实在疫情的年份下，推出的一款带动旅游业发展，价格非常低廉的一个旅游产品。
赵南希所以我认为对于旅客的权利存在一定的限制是合理的。
赵南希更因为这是特价产品，所以旅客对此应当提前有注意义务。
审判长经过合议庭评议，根据双方队伍各自的表现，法庭做出判决如下：
审判长关于原告的第一项诉请，要求法院判令被告返还原告购买任性飞款项3099元，以及已支付的税费100元，以及赔偿原告已支付的昆明民宿的预付定金损失278元，予以支持。
审判长原告要求被告承担惩罚性赔偿金额9297元，本庭不予支持。
审判长本案诉讼费由双方各自承担。
审判长那么合议庭认为，本场最佳代理人是原告代理人，王骁律师。
审判长因为王骁同学分析的非常的清晰，然后有层次感，然后他的一个法律的这个思维，还是非常严谨，所以我们选择了王骁。
审判长但是我们也肯定了被告代理人南希她的语速和本场发挥的稳定性，还是值得我们认可的。
第一场模法落下帷幕，审判长和审判员当庭就给出了四位实习生最佳代理人的答案和理由。
第一轮结束后，有一个短暂的休息时间，利用这段时间，洛时锦和四位带教律师对于王骁这四个人本场的表现，做了一个简短的评议。
王钊赵南希第一轮事实调查的时候，最聪明的一点就是她上来就不跟你胡搅蛮缠。
史欣悦对。
梁春娟我就承认我违约。
郭涛对。
王钊她说第一，这些东西我也不跟你多费口舌，我就是错了，但是你要求的过分的东西，那不行。
史欣悦这个策略玩的还是挺不错的。
王钊王骁第一轮关于欺诈那个回避是有策略性的
史欣悦对，很聪明。
王钊因为第一个环节是聊的是事实，不是聊法律的，所以他回避了法律这个问题。
洛时锦辩论的时候，听到王骁说那个合同时间的时候，我都有点激动，就是终于说到这一点了。
王钊对，他抓住了九月三十日这个细节，这样就成为他一个致胜的一个点。
王钊因为案件的胜负，往往是取决于一些细节的把握。
郭涛王骁提出时间的问题后，詹秋怡很聪明的进行了补充。
王钊对，她出击的时间和节奏把握的很好。
王钊赵南希发现了对自己不利的地方她不再纠缠，而是换了个角度，从权利和义务的均衡角度来发表意见，这是比较聪明的。
洛时锦我有个问题啊，我没有上过法庭，所以南希这种回避问题的这个举动，是没有问题的是吗？
梁春娟没有什么问题，因为法官是根据你们双方回答或者说辩论的这个内容去评判的，虽然你回避了，但是这个做法是正确的，因为你这个问题对你不利。
王钊对，这个倒是表明了赵南希她的应变能力很强。
史欣悦丁辉这次的表现还是有点问题的，言语间攻击性太强了。
王钊对，因为法庭上要求理性的这种法律的辩论，你攻击性太强的话，就很像吵架。
洛时锦第二场要开始了。
王钊嗯，晋晔和一暄他们两个组要上场了。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
作话：日常更新完成～
京公网安备11010502036362号