项目在预算问题稍有缓和后，又在合作细节上出现了分歧。投资公司与秦宇所在公司就项目运营主导权的问题产生了争议。
投资公司认为，他们在项目中投入了大量资金，理应在运营决策上拥有更多话语权，主导项目的整体走向。他们提出，项目的关键决策，如市场推广策略、产品定价等，都需经过他们的审核与批准。
而秦宇所在公司则觉得，虽然接受了投资，但公司对文化产业有着更深入的理解和丰富的经验，应该在项目运营中占据主导地位。若事事都要经过投资公司审核，不仅会降低决策效率，还可能因对方对行业细节把握不足，导致项目偏离原有方向。
双方各执己见，互不相让。秦宇作为项目负责人，夹在中间左右为难。投资公司的联系人频繁与他沟通，强调他们的立场，而公司领导也不断向他施压，希望他能坚守公司的原则。
在一次双方高层参与的视频会议上，气氛紧张到了极点。投资公司代表严肃地说：“我们投入了这么多资金，承担着巨大风险，对项目运营主导权的把控是合理且必要的，否则无法保障我们的投资回报。”秦宇公司领导则回应道：“我们在文化产业深耕多年，对市场和受众有着精准的判断。如果失去运营主导权，项目很可能失去原本的创意和竞争力。”
会议陷入僵局，秦宇看着双方僵持不下，心中焦急万分。他深知，这样的分歧若不尽快解决，将严重影响项目的推进，甚至可能导致合作破裂。在会议间隙，秦宇分别与双方沟通，试图寻找一个折中的方案。
他先找到投资公司代表，诚恳地说：“我理解贵公司对投资回报的担忧，项目的成功对我们双方都至关重要。但文化产业项目有其特殊性，需要一定的灵活性和行业敏感性。能否在一些非核心决策上，给予我们更多自主空间，而在重大决策上，建立一个双方共同参与的决策机制，充分考虑双方的意见？”投资公司代表听后，陷入了沉思。
随后，秦宇又向自己公司领导进言：“领导，投资公司毕竟投入巨大，我们也要理解他们对项目的关切。共同决策机制既能保障他们的权益，也能让我们充分发挥专业优势，同时借助他们的资源和经验，说不定能让项目取得更好的效果。”公司领导听了秦宇的分析，表情有所缓和。
经过秦宇的不懈努力，双方终于愿意再次坐下来商讨。在新一轮的谈判中，秦宇提出了详细的共同决策框架：对于日常运营决策，由秦宇所在公司的项目团队自主决定，但需定期向投资公司汇报进展；对于涉及重大资金支出、关键战略调整等核心决策，成立由双方人员组成的决策委员会，共同投票决定。
投资公司权衡利弊后，认可了这个方案，认为既保障了他们的权益，又给予了项目团队一定的自主性。秦宇所在公司领导也觉得该方案可行，能够在保持公司对项目掌控力的同时，与投资公司保持良好合作。
合作分歧的波澜终于平息，项目得以继续推进。秦宇深知，在项目的道路上还会有各种挑战，但通过这次经历，他更加坚信，只要秉持着合作共赢的理念，积极沟通、灵活应对，就能化解危机，带领项目朝着成功迈进。
京公网安备11010502036362号