辩论赛正式开始。
正方一辩张雅琪率先发言。她逻辑清晰，从“平台已尽提醒义务”和“沉迷责任在监护人”两个角度切入，立论扎实。
张雅琪……因此，算法只是工具。就像菜刀可以切菜也可以伤人，责任在使用者，而非制造商。
［弹幕：「雅琪声音好大」］
反方四人迅速交换眼神。魏南枝在笔记本上写下【重点：算法设计本身具有诱导性，不只是工具。】
轮到反方一辩朱绰盈。她虽然语言上稍有磕绊，但紧扣他们组拟定的“算法诱导”核心，指出平台算法通过精准推送不断强化未成年人兴趣，本质上是一种“软性引诱”，初步建立了反方的论证基础。
朱绰盈……最后，回应刚才正方一辩提出的案例，如果菜刀厂商故意把刀做得特别锋利，还塞进儿童餐盒里，还能说它无辜吗？
————
辩论几轮下来，优势在反方。
正方三辩胡明昊率先向反方发难。他言辞犀利，直指朱绰盈立论中的模糊地带，连续追问，一度将朱绰盈问得有些语塞。
关键时刻，轮到反方三辩魏南枝。她冷静地站起，没有直接回答胡明昊的问题，反而抛出了一个更尖锐的反问：
魏南枝如果一个便利店明知未成年人会用压岁钱买烟，还特意将烟摆在最显眼的位置，便利店是否需要负责？
这个精妙的类比瞬间扭转了场上局势，将算法推荐的诱导性具象化，赢得了观察室律师们的点头认可。
骆嘉昀眼中满是欣赏，觉得今天的魏南枝锋芒尽显，每句话都直打核心问题。辩论中的她是不同的，他想，像是在发光。
正方的胡明昊微微皱眉，在纸上写了几个字推给黄凯：【二辩攻她“代码”来源。】
黄凯站起来，语气温和却犀利：
黄凯请问反方，你们展示的代码是抖音官方公开的吗？还是第三方推测？
梁崴这是公开专利文件里的……
黄凯微笑打断了他：
黄凯专利文件只是技术描述，不代表实际应用。就像汽车专利写‘最高时速三百公里’，但实际城市里只能开六十，能怪厂商吗？
梁崴一愣，显然没想到这个角度，事先没有准备这个问题。这时候最明智的方法是不答，等待队友支援，可他直接脱口而出：
梁崴但算法就是靠收集数据才能精准推送！
魏南枝递纸条的动作猛地一顿，糟糕！
胡明昊眼睛一亮，立刻举手：
胡明昊看，贵方的二辩也承认了，问题出在数据收集，而非算法本身！
魏南枝意识到梁崴踩进了陷阱，她迅速写纸条并拽了一下他的衣袖：【停！回归算法设计！】
此时的梁崴有些慌乱，以为队友是在给他递论据，反驳道：
梁崴而且抖音的算法还会故意推送擦边内容！
胡明昊乘胜追击：
胡明昊感谢对方二辩自爆，如果问题是违规内容审核不力，请直接举报违法视频，何必怪罪算法？
反方席位上，汪雨潼急得直咬笔帽，朱绰盈扶额叹气。
刘思远律师敲响计时器：
刘思远现在开始自由辩论环节，正方先发言。
——＊——
作者感谢小可爱的金币打赏，加更两章。
京公网安备11010502036362号