辩论开始！

审判长希望你们回去了解一下，一周以内进行一个回答举证

张麓星好，谢谢

梅桢好，谢谢合议庭

审判长被告还有问题吗

梅桢还有问题

李浩源撸起袖子，做好回应准备

梅桢请问原告在你们的诉讼请求中，有提到交通住宿餐饮误工费等等诉求

梅桢那请问是否有相关的证据支持

李浩源事实上，这是一个不证自明的事实

梅桢（打断）我只需要原告方回答，对于这份证据有或者是没有

李浩源（干脆）没有证据

审判长双方没有别的问题要发问了吧

李浩源没有问题进行发问

薛俊杰打得很吓人

审判长下面进行法庭辩论

作者环节三.法庭辩论

作者

作者第一轮开始!!!

审判长简单的归纳一下，双方的争议焦点

审判长第一个是，被告有没有过错

审判长第二个是原告的受害人，受害的后果与过错有没有因果关系

审判长焦点三.就是这个原因力的大小是多少

审判长希望围绕这三个焦点进行辩论

审判长首先请原告发表辩论意见

何运晨好的，谢谢合议庭

何运晨首先第一个争议焦点，那么原告方主张被告方存在过错

何运晨因为被告方应当主动的做出一个防止这个锁，不能够被小朋友轻易地打开，那么被告方又没有采取一些积极的义务去阻止这个潜在的危险

何运晨事实上他违法了一个法定的义务，因此他的这种不作为是具有一个过错的

何运晨第二个争议的焦点，李辉的行为对一个加害结果，是一个直接的原因，而被告投放自行车并没有积极采取阻止措施，导致张泉丧命的一个间接的原因

何运晨针对第三个争议焦点，如果说这个张泉小朋友没有通过这样子非正常的手段，骑上这个自行车，那么他的一个速度不可能达到16千米每小时

何运晨其次我们应该认识到十二周岁的小朋友，虽然他的心智尚不健全，但是他有基本的对于是非判断的一个理解能力，如果说张泉小朋友不去骑这个自行车，他们的嬉戏打闹的场所应该是在人行道上，而不是直接在马路上

何运晨因此我方认为结合时速以及场所，被告公司应该占百分之六十，而李辉驾驶货车造成张泉死亡的这个结果，可能占到百分之四十，共同构成了整个侵权的一个行为

审判长下面请被告发表辩论意见

张麓星第一个是我们可以看到，这个证据已经明确显示了，本案是一个交通事故是由于李辉的疏忽大意和张泉他本身逆行过错共同导致的

张麓星对于责任的认定是十分清楚的，与被告的一个行为是没有任何关系的

张麓星第二个，被告方我们作为一家带有公共服务性质的企业，我们在设计这个锁的目的本身，其实是为了保障我们公司的财产安全。而且原告他也没有理由去强求在设立保障财产安全锁的同时必须要尽到万无一失

张麓星然后第三个争议焦点，在自行车非常普遍存在的情况之下，我们不能够单单就基于自行车容易被接触到，就论证到我方已经创设了这样的风险