作者上文回顾
--------------------------------------------------------------------------------------------
骆嘉昀梁崴他的想法很活跃，但是他大的点就很散，有的时候他自己也没有想的很清楚，然后就把这个话抛出去了，然后导致了他自己到最后可能也圆不回来。
--------------------------------------------------------------------------------------------
肖杨好，我方先回应一下关于实质性相似的这一个问题。
肖杨我觉得这个问题的关键可能得看这部小说的一个创作步骤。首先是根据小安给AI的指令二：小安要求AIGC在上述要素的信息基础上，输出不同的类型及各大篇章的纲要并将在每轮的反馈成果后，向AI提出自己的调整要求。在步骤四当中小安他反复提出了一个调整要求，就是不断地告知AIGC，要求避开与原著的相似点，只能借鉴不能抄袭。也就是在这样一个不断的拆解原著语言风格，A I再以自己的一种算法语言进行新的一轮输出，在这样不断拆解重新表达的过程当中，我方认为是不存在具有实质性相似点的。
黄凯我非常想请问一下AIGC真的能够判断什么是借鉴什么是抄袭？
黄凯在我们现在的司法实践当中，法院都是要通过很长时间的判决审理，才能够得出最后的结论，那您就确定AIGC真的知道吗？
汪雨橦回应一下您方所提的问题，你们可以再看一下我们输入的四步指令。在第一步的时候，我方当事人小安要求AIGC总结两部小说的写作风格等内容，但是对于他对输入的人物小传、剧情更改和情节要素这个部分，我们无法确认AIGC对于两部小说内容、情节精确地描述和定义，这也是我们不认为它会有一个抄袭的可能。这种总结对于故事情节和人物的故事一定是进行了缩减的，所以它才称为总结……
汪雨橦我方想问您方所指的有可能侵权的写作风格是否和我方AI创作完成的写作风格一致？这个一致性又该如何判断呢？
张雅琪我们现在又回到了实质性相似这个部分。
张雅琪但是通过直接阅读您方的作品以及阅读原著作权的作品，能发信很多相似的点……
任为好，那我们今天的辩论就到此结束。
任为然后我们几位带教律师做一个评议，评议之后把今天的结果通过邮件的形式发给大家，好吧。
许文婷朋友们辛苦了！
京公网安备11010502036362号