第一点，主观逻辑处理的是人的意识如何把握的问题，必须将人意识当中的东西澄清，并将反证法，证明本身发生出来，我们在后面的讨论当中就会预设主客体同一了。
第二点，只有在主观逻辑中将辩证法或者说证明发生出来，以及冒险的这种合法性发生出来，我们才不会不得不质疑这种合法性，合法性这里分为反证法，证明，辩证法，实践的形态演进。
作为逻辑学，之所以在此建立一套逻辑，无非是因为普遍联系的需求，而这种需求在第一个阶段，主观逻辑，表现为辩证法本身，至少我们在生活中确实会理解辩证法，其似乎预测了未来，不妨说，其就是未来的化身更为准确。
而主观逻辑首先必须处理旧的推理过程，而我们的生活中，作为承受者，无不肯定这种物质性的外力，其在推动着历史，因为你被打一拳，你不是自己要去承受这种痛苦，在这里，似乎一切都可以用环节展开的方式去理解，这个结构似乎是先验的，其实这个结构是运动到辩证法的结果回过来看的效果，一方面为了普遍联系，另一方面保证事无巨细。我们第一次看可以直接看运动过程，至于这个运动过程最终呈现什么规律，以及历史当中的经验，我们都会将之采纳，历史在操作的时候，如果是真理的东西，就意味着不会产生矛盾的，而如果在具体操作中，自相矛盾了，那么我们就可以认为这种错认是存在的。当然我们此时还未有存在的概念。也就是说承受本身就是合法的。
我们在建构理论的时候，已经在尝试了，所以尝试性的理性本身就发生出来了。而我们从尝试当中得到错误，就足以摧毁整个基础，这就是否定性，而接纳这样的错误作为思考的基础，并重新设立理论，这就是建设性。那么我们由于此时没有一切的证明手段，也就是必须以一种体系来说明证明的合法性。也就是否定体系意义本身就是可笑的，因为你的否定过程也是体系，由此得到必然存在体系，我们只能用这种方式说明这一点。
1尝试性的理性
尝试性的理性，这个词同黑格尔一开始的感性确定性类似，或者说一开始，我们只有去认识真理的尝试，只是此时我们什么都没有，但有的人会在这里直接从怀疑本身作为起点，笛卡尔的我思故我在，但问题在于，你设立这个我正在怀疑这个命题本身，这已经是抽象的了，人的理性本身也要怀疑，那么发生出后面的推论，这个推论过程本身要不要质疑，那么现象背后只剩下一个孤零零的我思，而得不到任何东西。所以在此之前必须先将逻辑链打造出来，才能进入否定性的理性。
这样的逻辑链，一开始只能是现象，直接的现象，那么就必须先讨论一切的现象，至于这个一切，也是后面发生出来的。至于这个现象，直接符合的现象是不是真实的，或者说，我们说重物下降快，轻物下降慢，似乎符合现象， 但我们学过牛顿力学，就知道是假的，那么也就是说简单符合论得到的东西不能直接作为推理依据。
这样就会有本质与现象的二分了，我们将我们尝试设立的本质叫命题，但如果一个命题没办法运动到现象被确认，那其不妨是假的，因为怎么看都没办法肯定其，当然你可以视之为真，不过这样会和后面的可知论冲突了。或者说后面的可知论就否认了这一点。
而一个没办法运动到现象中被确认的命题，有什么办法说服群众说其是真理，这就是说，群众如果接受这个命题，不能得到半分的生活需求和工具需求，那用群众的普遍质疑精神来质疑其有什么错呢。
1.1符合论
符合这个词，就是现象的直接描述，而这个描述与现象之间的关系，我们就称为符合。符合是所有人类自然的观点，或者说，人类就是要确认怎么得到现象用来生活和生产，以及指导人的生存，而这样，生产和生活就必须要有沟通，这就发展出语言，这样语言就可以在生活中，写各种现象，然后众人依据所写的东西，以形成整体的观点，比如说海上有台风，我们在后面的要准备收衣服之类的。
所以符合论完全就是人类理性的必然产物，同时也是生活的产物。那么对于现象的简单符合，这就是简单符合论，其只是对现象的简单把握。
1.1-1简单符合论
简单符合论，不妨说其就是现象的文字化，一个简单的现象就是重物下降得快，轻物下降得慢，我们知道这样的观念是错误的，伽利略是用反证法说明这一点的，我们用后面的设想前面，当然能发现这种错误，所以直接的经验总结肯定有错误可言，由此过渡到否定性。
1.1-2否定性
这个错误就可能否定掉体系，所以在符合论中真假的判断变得很复杂，不过幸运的是，世界有错误，这句话本身是正确的，因为我们在现实中如果没有遇到错误，比如有人喝海水，喝死了，这就是海水能解渴的错误，那人就不会因此死亡了，这也不可能，所以承受着死亡命运的人已经承认了错误的现实性了。人总是能在错误中总结出正确的东西，这就是这句话的道理，但因此，也肯定会有人沿着错误继续发展下去，因为认识不出这是错误本身。这就导致了错认。我们此时关于正确与错误无非是能否解释现实而已。所以此时正确和错误是一种动态，即此刻是正确的，下一刻可能是错误的。
至于海水不能解渴这句话要质疑，可是现实就是未处理的海水没办法解渴，而海水能直接解渴就是作为水研究的错认，由此发展出来。所以此时的真假依旧是从现象中确认的。
A错认
那么由于从一个不具有普遍意义的现象出发，形成了错认的机制，这种错认，如果在一切现象中体现不出来，那不妨说其就是真实的，这和之前类似，因为错误如果没办法作为现象呈现，那么群众的普遍质疑的精神就会质疑其现实性。那就不妨说，错误一定会表现出来。这个过程已经涉及到归谬的逻辑了。这里的错误是一种最终结果，如果这个错误没办法最终判别，那么就不妨承认其是正确了。
B归谬
由于我们得到，错误一定会表现出来，所以此时我们可以反过来，用事物推到极致，是否错误，来检验事物的正确性，这就是归谬的逻辑。
C一切
而归谬的逻辑已经涉及了一切的定义，或者说我们遍历所有现象，就肯定可以确认其正确与否了。这个时候，我们有了一切的定义。
1.1-3真正的符合论
我们在这里就成功给出正确与错误的最终定义，也是符合论这个最终的答案。即如果一个命题所得到的一切现象均符合现实，那么其就是真的。
1.2假设
为了给符合论寻找一个真实的结果，我们就必须不断尝试，不停地写命题，这样的命题就称为假设。这里假设用英文是If。
假设在这里，因为符合论是一个真实的假设，或者说假设1本身是真的，假设1是真的同时成立。因为我们在符合论中已经形成了假设。那么因为假设存在，所以把假设放在现象这里，我们将得到的是对真假的判断。
所以假设是尝试理性中否定的部分。其否定掉与事物的直接联结。
1.2-1真与假
什么叫不符合，就是能举出其不符合的例子，否则举不出，那依旧可以当它是真的。而符合就是真的，因为任何例子都无法反驳其。这一环节就称为对真假的判断。
一方面，这样的就有真相和假象，但为了更好地讨论真假，我们不能停在对现象的澄清，那样路太窄了。我们就看看一些抽象的观念。比如，在伽利略没用反证法推出下落速度相同时，对物理的描述只会停在现象中，反而容易被现象迷惑。
另一方面，如果现象就足够，那么人为什么能生存，不恰恰是因为人能看到背后的东西，有逻辑，有抽象能力，如果这个世界没办法让现象背后的东西以生存资料的方式出现，那么人将不可能产生，即人的存在就已经说明了这个抽象的意义，这里使用了大量因果逻辑，不过在这里，我们只是给大家解释为什么要过渡到命题上。
这里依旧对应尝试性，即从现象出发。
1.2-2命题
命题首先一般是与现象的对立，所以命题必须发生到现象上，这是推论的预设，或者说必须有推论，但其存在不存在，就涉及存在的定义了。
这里是否定性，将现象否定为本质，即对真假的考察不再从直接的现象出发了。
1.2-3存在
我们将存在的定义为某物是真的。如果是真的，就存在，假的，就不存在。因为符合论，所以必然有外在的东西来设立，如果这样的外在的东西与一切现象相符，那么我们就称为存在。因为符合论，所以必须有外物。经历符合论检验的，即存在。
存在就是一种建设性。
1.3推论
进而，我们在这里，可以明确，假设1本身存在，而且是真的。而运动到这一点，已经是推论了，我们把这个推论称为推论1。其既是真的，也本身存在。而真理是从一个假设推到现实，那么过程中必然有甲推出乙的形态。
1.3-1充分与必要
甲推出乙，就称甲是乙的充分，乙是甲的必要。而在推论中，也可能得到相互矛盾，因为其没有活生生的外在锁定。因为这里存在的可能是观念上的互相推理，而观念可能存在冲突。这里是尝试性的建设性的尝试性
法国大革命的失败，早就说明了，平等等观念得到的结果可能是自相矛盾的。所以就可能存在观念甲是真的会推也观念甲是假的可能的。那么就发展到反证法。
1.3-2反证法
因为进展到否定性，从尝试理性中的建设性的尝试性进展到否定性，即如何思考非法概念的问题。
A尝试性的反证法
反证法的基础正是假设，首先已知甲推出乙。而如果乙是假的，因为乙是假的就是有现象反驳其，那么甲只能是假的了，因为这个现象同样反驳了甲。
B否定性的反证法
而如果从甲是真的，推出甲是假的，首先甲是真是假是唯一的，因为符合就是确定的。那么甲是假的只能是假的，从而得到甲是真的假的，所以甲只能是假的。
C建设性的反证法
如果我们设立丙命题：甲命题是假的，那么如果丙命题是真的，推出丙命题是假的，那么丙命题只能是假的。而丙命题不符合现实，也就是说甲不符合现实不符合现实，那么甲只能符合现实。
1.3-3属格关系
存在的形态，由于甲是真的将甲这个存在转化为命题。那么由于推论中充分与必要。如果甲推出乙，不如说甲内部就暗含着乙。那么存在也可能存在类似的性质，这就是属格关系。这就是尝试性中建设性中的建设性。
1.3-4普遍性
我们回过头来，将推论1和假设1发展为普遍性的推论和假设。我们把假设本身看成是命题的起点，那么假设1就是其中的某个现象，那么如果假设2本身是假的 ，即假设2不是假设，那么我们就将之从普遍性的假设中去掉，如果全部去掉，那么这样的逻辑就根本不存在，因为没有现象支持，由此这里发展到普遍性的维度。这样前面的假设1存在变成了假设存在。
所以在这里，尝试的理性，在普遍性的概念下，就有可能是更一般的规律，因为是尝试，所以必须进行否定。普遍性是尝试性中建设性的建设性的另一环节。
2否定的理性
因为在这里，才有建设具体知识的可能，那么由于知识必须有一个认识起点，因为逻辑网络有一个起点，如果不对这个起点进行怀疑，那么一切将是不可能的。由此进入否定的理性的阶段。
2.1怀疑
我们首先必须怀疑一切，这作为原则，贯彻到底。那么在这种否定性中，首先就要进行尝试，即对事物尝试怀疑。由于我们尝试当中大概率会尝试到假的事物。而如果假事物本身和真事物本身都是真的，那么一切事物本身都是真的。所以假事物和真事物就属于一切的分类表当中。
2.1-1假事物的怀疑
因为尝试首先会对假事物尝试怀疑，因为这种怀疑，反而是有价值的，让怀疑确认自己的意义。而不停地这样怀疑下去，难免会遇到真实的东西，如符合论。
2.1-2真事物的怀疑
因为对真事物的怀疑，确认自己的真实性，那么怀疑变得全然没有意义。那么前两个环节，有没有可能合成一个环节，因为怀疑一个假的事物，但对这个怀疑进行怀疑，就是对真实的怀疑。而我们必须将这种真实性发生出来。
2.1-3怀疑本身无须怀疑
我们不停地怀疑，由于我们却得到这么个命题，我正在怀疑。如果要怀疑它，那么就肯定了这句话，这样从否定性中得到了建设性。前面的两个环节是尝试性与否定性。所以我是合法的，正在是合法的，怀疑是合法的，这样单独使用的合法性，而如果和其他事物联结，因为前两者的尝试，所以是真实的用法。我们就完整地发生出怀疑的环节了。
2.2表述与陈述
在我们运动否定性后，却又转向尝试性，或者说尝试性本就在否定性之前。因为我正在怀疑是一句表述。所以我们首先讨论一下表述。
2.2-1实然的表述
因为表述是尝试性的，而人在尝试的时候，总是从现实出发，这就是实然的表述的环节。因为实然的表述能写下来，所以是真实的。
2.2-2应然的表述
由尝试性进入否定，首先是否定实然性，我们不妨说是从理念出发的表述。所以变成了应然的表述。如果这里用应然不严格，那么可以暂时叫非实然的表述。
2.2-3表述本身无须怀疑
因为如果我们要怀疑这个表述，因为我们正在怀疑这句话依旧从中表述出来，由此进入建设性。即表述本身是真实的。我们将表述中去掉怀疑的部分，称为陈述。那么尝试性的部分完成，进而就是建设性的了。
2.3证明
证明是表述当中充分怀疑得到的结果。至于其为什么是建设性的，后面即清楚。到了建设性的理性，人的思维就已经退场，那么就是现实性发展的部分，或者说物质将起决定作用，所以就不再有否定性的部分了。
3建设性的理性
因为建设性的理性，首先从尝性的理性当中，确认的是确实思维必须符合外在事物。这样的外在，我们称为物质。
3.1物质
物质是外在的规定性，而证明是思维当中建设性的起点，必须让其与物质相符合进行讨论，这就是证明的效力。
3.1-1证明即真相
因为证明已经怀疑了一切，那么如果其不符合现实，必然的，可以举出不符合的例子，那就没有充分怀疑，矛盾。所以证明就是真相。证明这个词严格算概念。
3.1-2物质=可知
我们对物质进行指称，显然合法，那么这个物质可知，就是这个物质的真相被表达。那么如果不可知，那么物质不可知就是其一个认知，矛盾。如果说物质中存在不可知的部分，我们依旧可以指称，那样依旧得到矛盾，即还是有可知的部分。与分类矛盾。
3.1-3理念与概念
前面的物质就属于可以接纳一定误差的概念，而证明就是由理论体系直接推得的，即理念。我们在这里明确这样的区分，便于我们后面思考。
3.2辩证法
而证明通过不停地怀疑，就此形成正题，反题，合题的形式得到规律。这里的合题有两种形态。而且这两种形态是辩证法的两种模式。
3.2-1结果
而合题的答案是结果的形态，就是要通过辩证法得到一个结论。因为可知性，所以必然可以辩证的方法达到。由于方法本身的可知性，就此进入过程的形态。
3.2-2过程
因为过程是可知的，所以必然可以通过理性，在无限的可能中以有限的努力，找到这条路，而从错误运动到下个错误，本身就是正确的， 这样，我们就不区分正确和错误的绝对区分，由于形成整体论的思维。
3.2-3到实践论的过渡
因为结果和过程都是人思维的那部分，因为证明即真相，所以其就是现实发生在物质身上的东西。但由于物质存在理念和概念。就像物质自己没办法彻底由体系发生。由于可知性，必须形成具体的尝试。这就是实践论的基础。
3.3实践论
我们说什么叫实践，实践就是指具体应用，语言是一种既为他人存在也为自己存在的实践。这样的实践，就能回过头来解决物质的问题，即物质的最终确定性肯定是可以达到的，所以物质是由实践来生成其的认识的。
3.3-1暂时结果消逝
而在未形成认识前，物质处在怀疑与表述的消逝当中，我们假设每个命题每个概念都能容纳一定误差。因为是概念，所以必然不能通过理性直接判定真相，所以一定在消逝当中，即消逝的这种用法是合理的。这个时候，消逝是个例的实践。
3.3-2暂时过程消逝
而概念在消逝本身是一个句子，这个句子随着证明的完成，也同样在消逝着，对于句子的消逝，就相当于擦掉这个句子，显然是可以的，无需怀疑。而因为其是真的，所以概念在消逝的消逝当中，那么物质与概念的差距，那个真实地反映现实的部分，必然可以消逝到这个误差以内。
但要实现这一点，必须有社会当中海量地对语言的使用。由此消逝变成普遍的实践。
3.3-3超越论
由此一切有了一个超越性的基础，这就是将物质理解为实践的意义，即我知道可以怀疑，但尝试是必须的。因为在这种过程与结果的对立中，就会上升到对实践的反思，即实践的实践。如果我们的认识停留在一个循环当中，那么，由于重复的那一瞬间，意识已然不同，由此意识就超越了自己。
4辩证否定律
那么我们可以讨论之前的环节之所以出现所谓的辩证否定观，即尝试性，否定性，建设性，就对应黑格尔的肯定，否定，否定之否定。那么为什么黑格尔只能用否定，而且严格上讲只适合社会的运行。首先，辩证的否定不能脱离主体来讨论，其中否定之否定恰恰是由主体的否定来实现的。就像习惯法，犯罪，量刑这三个环节，之所以能成立，恰恰是因为这是建立在人之上的理性活动。而否定性之所以存在恰恰是因为，人的理性总归是有限的，所以往往要试错，所以必须以尝试的姿态才有所谓真理的可能。但如果在人的社会中，人的意识所共认的东西，并不代表其是正确的，那么必然在现实中否定自己，否则就不可知了。
这种否定性，如果是基于共同的意识公约数，那么就只能在社会之外确认，就只能在劳动中，与世界的互动中确认。否则就不可知。所以否定性恰恰就是人类思维当中最重要的关键词。至于建设性，确实对应否定之否定，但其只是否定的下个阶段，即不设立什么，那么否定将没有意义。至于黑格尔所说的否定之否定并不代表肯定，因为否定只是将概念从对立面中选择一个，再次否定 ，只是变成另外的概念，并不一定具有确定性。只是因为人的思维必须确立的东西，否则否定就失去意义了。
4.1尝试性
辩证否定观这里分为三个环节，尝试性，否定性，建设性。比如符合论是尝试性的尝试性，在这里也展开为尝试性的尝试性的尝试性，即简单符合论，进而发展到否认，而首先来自尝试，即错认，而错认现实地存在，进一步变成归谬，而在归谬的最终结果，就是形成一切这个概念形式，以及符合论。而假设，让这种东西活动起来，也就否定了这种尝试性，变成一种非固定的东西。而这种否定性又会有尝试性，即真假的网络，进而否定为一个命题，与现象对立的东西。由此设立存在，建设性，那么就进展到尝试性的建设性，推论，即要建立一个整体的逻辑网。首先作出尝试，这就是充分与必要，随之进展到否定性的思考，这就是反证法，这里又展开为三个层面，辩证否定最早是从这里看出来的，并 推广到一般。那么同样的有建设性，属格逻辑和普遍性，这两个东西是一回事。那么尝试性的理性就建构了一个整体的逻辑网，是因果网的前身。
4.2否定性
到了否定性这里，首先是先思考否定性，这和现实中我们思维的逻辑不太一致，表述就是所谓的尝试性，只是这个时候只是纯表达，真假无论的。这里也同样分为尝试性，实然的，否定性的，应然的，为什么应然是否定性的，因为这个时候表述不再需要表象当中了。建设性的就是确立表述本身。
而否定性的否定性就是怀疑，否定性这里表现为对一切的拒斥。首先尝试，肯定一开始肯定是犯错的，这就是对假事物的怀疑，而否定性，即否定怀疑本身的，就是真事物
京公网安备11010502036362号