何运晨话锋一转，镜片后的目光陡然锐利起来：“但是，原告方刻意忽略了一个关键前提——这份报告第7.3.2节所描述的算法权重设置，是基于用户历史行为数据‘自主选择偏好’的客观归纳结果！”
他拿起一份材料，声音不高却极具穿透力：“请审判长注意报告附录B，用户协议第4.7款，以及我方证据五——平台清晰显著的多次弹窗提示记录！平台已充分履行告知义务，……是市场细分和个性化服务的体现，何来欺诈？”
他步步紧逼，将“用户自主选择”和“合同合意”作为核心盾牌，巧妙地化解了“价格歧视”的指控锋芒，将争议焦点拉回到“契约自由”的层面。
旁听席上懂行的学生已经开始点头。
穆今禾毫不示弱，立刻反击：“对方辩友偷换概念！用户协议冗长晦涩，弹窗提示一闪而过，这算哪门子‘充分告知’？《消法》第二十六条明确要求格式条款提供方应采取合理方式提请对方注意……这是利用格式条款和技术黑箱，剥夺消费者的公平交易权！”
两人你来我往，唇枪舌剑。
法条如刀锋碰撞，逻辑似惊涛拍岸。每一次提问都直指要害，每一次反驳都针锋相对。
旁听的学生们看得屏息凝神，忘记了八卦，完全沉浸在两位顶尖选手展现出的法律思辨魅力中。
穆今禾抓住何运晨一个关于“合理期待”的论述漏洞，发起一轮猛攻，引用数个最高法指导性案例，论证平台利用技术优势已远超用户合理预期，构成滥用优势地位。
她的发言气势如虹，逻辑链完整，几乎将对方逼入死角。
何运晨沉默了几秒。法庭里静得能听到呼吸声。
所有人都看着他，包括穆今禾。她能看到他镜片后飞速思考的光芒。
终于，他再次站起身。
这一次，他没有立刻引用法条或案例，而是将目光投向穆今禾，眼神深邃而复杂。那眼神穿过庄严肃穆的法庭空间，似乎剥离了对抗的硝烟，只剩下一种纯粹的、甚至带着点无奈的欣赏。
他开口，声音比之前低沉了些，却清晰地回荡在法庭的每一个角落：
“审判长，各位陪审员，”他停顿了一下，目光依旧落在穆今禾身上，带着一丝只有她能读懂的、近乎认输的笑意，“我必须承认，面对原告代理人的指控——尤其是她展现出的、令人惊叹的（他在这里微妙地加重了语气）逻辑穿透力和对公平正义近乎偏执的坚持……”
他微微侧身，面向审判席，语气恢复了专业的沉稳，却又注入了一种奇异的温度：
“我方的所有技术性抗辩，在她所捍卫的‘实质公平’和‘消费者尊严’的基石面前，都显得……如此苍白和充满狡辩的味道。”
他微微颔首，像是在向某种更高的准则致敬：
“基于此，被告……撤回关于‘用户完全自主选择’的核心抗辩点。并请求法庭，在后续认定平台责任时，充分考虑原告方所强调的——技术时代背景下，对‘知情同意’实质内涵的重申，以及对‘公平交易权’核心地位的捍卫。”
京公网安备11010502036362号