初课题1

晨光刚漫过锦天城 19 楼的落地窗。

王剑峰将平板电脑放在会议桌上时，屏幕里正循环播放着段模糊的监控录像。2019 年 7 月 10 日傍晚，上海某溜冰场的七彩射灯在冰面投下斑驳光影，穿蓝色护具的 12 岁男孩反复用冰刀触碰前方女士的冰鞋，争执推搡间，女士的手机掉在冰面，录下的 15 秒视频正以每秒 3 万次的转发量在网络蔓延。

王剑锋“这是你们的第一个课题。”

王剑峰的指关节叩击着平板边缘，钢化膜上的裂纹与视频里的冰刀划痕重叠

王剑锋“男孩家长起诉要求删除全网视频、公开道歉并赔偿精神损失；拍摄者主张正当防卫，认为视频是‘让公众评理’的证据。四小时内，拿出法律意见书，重点分析：视频发布是否侵犯隐私权？网络平台应承担何种责任？未成年人特殊保护是否影响裁判结果？”​

徐灵菱分发的卷宗里夹着打印整齐的舆情报告，7 月 11 日 0 点至 7 月 12 日 9 点，# 溜冰场熊孩子 的话题阅读量已达2.1 亿，其中 67% 的评论包含攻击性词汇。顾玉芝指尖划过 “未成年人信息泄露” 那栏数据时，钢笔在 “姓名脱敏处理” 几个字下洇出墨点 —— 这是她昨晚整理网络侵权案例时特意标注的风险点。​

回到工位，何运晨已经把《侵权责任法》第 36 条用荧光笔标出，法条旁贴着手绘的信息流程图：

何运晨“你看这个传播链条，拍摄者发在微信群，被营销号截图转发时打了马赛克，但评论区有人扒出男孩学校信息。”

他指着某条热评

何运晨“‘XX 中学的就这素质’，这条已经被点赞 12 万次，算不算名誉侵权？”​

顾玉芝打开电脑，屏幕弹出三个窗口：舆情监测系统实时抓取的关键词云图（“熊孩子”“未成年魔鬼”“活该” 占据前三）、《未成年人保护法》第 39 条的法条注释、还有份用 SPSS 做的舆情扩散模型。她拖动鼠标将云图放大：“要看主观恶意。” 她指着 “马赛克” 与 “学校信息” 的出现时间差

顾玉芝“营销号打码后两小时，评论区出现精准校名，明显是有预谋的信息泄露。”​

何运晨凑近时，闻到她钢笔水的味道 —— 不是常见的蓝黑墨水，而是带着淡淡松木香气的黑色颜料，后来他才知道，这是她在日本买的判例专用墨水

顾玉芝“据说能让人保持冷静”。

何运晨“但拍摄者主张视频是证据。”

何运晨翻到卷宗第 17 页，女士的起诉状副本里夹着医院诊断书

何运晨“她手腕被冰刀划伤，轻微伤鉴定书能支持正当防卫吗？”​

顾玉芝调出《民事诉讼法》司法解释第 106 条，指尖在 “严重侵害他人合法权益” 那句下划线

顾玉芝“证据收集也要合法。”

她点开中国裁判文书网，2018 年京 01 民终字第 342 号判决赫然在目

顾玉芝“类似案例中，法院认为‘超出必要范围的拍摄传播’构成侵权，这里的 15 秒视频包含男孩正脸特写，且持续传播超过 48 小时，已经超出举证需要。”​

隔壁工位的李晨对着舆情报告唉声叹气，铅笔在 “精神损害抚慰金” 那栏戳出好几个洞。顾玉芝起身接水时，故意将自己的类案汇编斜着放在两人中间，第 73 页露出用红笔标注的《利用信息网络侵害人身权益司法解释》第 16 条：“被侵权人为未成年人的，法院可酌情提高赔偿数额。” 页边空白处画着简易的赔偿计算表，把 “传播次数”“持续时间”“内容攻击性” 都量化成了系数。​

李晨眼睛一亮，刚想开口，就见顾玉芝已经回到座位，正和何运晨讨论着什么。她手里转着那支银色钢笔，笔帽上的法槌图案在阳光下转动，像在切割网络世界的混沌。​

何运晨“平台责任怎么认定？”

何运晨指着卷宗里的微信公众号截图

何运晨“侵权内容举报后，平台四小时才删除，算不算‘未及时采取必要措施’？”​

顾玉芝调出《网络安全法》第 47 条，屏幕上同时弹出三个时间戳

顾玉芝“拍摄者发布于 7 月 10 日 20:12，家长 7 月 11 日 9:37 举报，平台 7 月 11 日 13:45 删除 —— 超过了《电子商务法》规定的 24 小时，但要考虑内容审核的合理时间。”

她忽然点开 Excel

顾玉芝“我统计了 2017-2019 年同类判决，平台响应时间与赔偿比例呈显著负相关（r=-0.63），超过 8 小时的案例，法院支持惩罚性赔偿的概率上升 41%。”

何运晨看着她快速生成的散点图，忽然理解王剑峰说的 “法律是活的天平”。他刚在便签纸写下 “通知删除规则”，郭旭就抱着笔记本凑过来，屏幕上是她用马克笔圈出的 “网络暴力” 词条：“我查了半天，还是分不清‘批评’和‘诽谤’的界限，网友说‘这孩子没家教’算侵权吗？”​

顾玉芝没有直接回答，而是打开心理学教材里的 “言语攻击量表”：“看是否包含三个要素：事实虚假性（比如编造‘偷东西’）、人格贬损性（‘没家教’算）、传播公开性（超过特定范围）。” 她在郭旭的笔记本上画了个四象限图，“把评论分成‘事实陈述’‘合理批评’‘恶意诽谤’‘人肉搜索’，对应不同的法律后果。”​

郭旭指着 “合理批评” 那格：

郭旭“那‘熊孩子’这个词呢？最近网上天天说。”​

顾玉芝“要看语境。”

顾玉芝调出某篇论文的摘要

顾玉芝“2019 年《法学研究》第三期提到，网络流行语的侵权认定要结合社会共识。‘熊孩子’在特定语境下可能构成侮辱，但需要结合传播范围和造成的实际影响 —— 就像这个案子，男孩班主任证明他因网暴转学，这就超出了合理批评的范畴。”​

邓冰莹对着份外文案例皱眉时，顾玉芝正经过她的工位。屏幕上是法国最高法院 2018 年的 “校园视频案” 判决，谷歌翻译把 “未成年人隐私权” 译成了 “青少年秘密权”。“第 9 条应该是‘任何组织或个人不得披露未成年人的个人隐私’。”

顾玉芝拿起她的钢笔，在空白处写下日语译文，

顾玉芝“日本《个人信息保护法》第 15 条也有类似规定，但他们更强调‘父母监护权与子女隐私权的平衡’。”​

邓冰莹惊讶地抬头

邓冰莹“你连这个都记得？”​

顾玉芝“博士论文做过比较研究。”

顾玉芝笑了笑，指尖点在判决书中的 “比例原则” 字样上

顾玉芝“其实关键是最后那段，法院认为‘为公共利益披露的信息，必须限于必要范围’，这里的视频明显包含过多与纠纷无关的特写镜头。”