燕园四年（二）

两人没再多聊，比赛很快开始。

接下来的环节里，不管魏南枝在哪个阶段发言，胡明昊都会坐在台下认真的听，偶尔还会在笔记本上记上几笔，眼神专注。

有次中场休息，她路过他的座位，无意中瞥见他的笔记。字迹工整，重点内容用不同颜色的笔标注，旁边还画了清晰的思维导图，逻辑一目了然。

决赛那天，巧合的是，北大和山大成了对手，魏南枝代表原告，胡明昊代表被告。

辩论环节，两人针锋相对，却又格外有默契。从不会在无关紧要的细节上纠缠，每次开口都直接切入法律争议的核心。

魏南枝的声音清晰有力，眼神坚定：

魏南枝根据《维也纳条约法公约》第31条，条约解释应优先考虑文本的通常含义，结合上下文与条约目的，我方认为……

胡明昊立刻接话，语气沉稳：

胡明昊但贵方忽略了国际实践中的普遍做法。

胡明昊例如1986年‘尼加拉瓜诉美国案’中，国际法院就明确指出，主权豁免的例外需结合具体情境判断，而非单纯依据条约文本……

他的反驳滴水不漏，逻辑严密。

评委席上，几位法学教授频频点头，交换着赞赏的目光。

最终，北大以微弱优势获胜。

走下台时，魏南枝觉得这场胜利更多是团队协作的结果，胡明昊的临场应变和法律功底都挺强的。

赛后，胡明昊主动走到她面前：

胡明昊你的最后一段反驳很精彩，直接拆了我们的论证框架。

魏南枝你也不差，刚才那个案例引用，我差点没接住。

他们站在走廊里聊了很久，从国际法的前沿争议，聊到各自学校的法学课程设置，再到德语、拉丁文法律文献的阅读技巧。

胡明昊说话时习惯微微偏头，像是在琢磨每个表述的精准度，笑起来露出两个小虎牙。

而魏南枝能毫无障碍地跟上他的思维节奏，连她自己都觉得意外，因为这份默契，感觉遇到了知己。

胡明昊你德语这么好，是在德国生活过吗？

魏南枝挑眉，这得益于上辈子强大的语言逻辑，她回答地轻描淡写：

魏南枝没有，是我自学的。

胡明昊眼里闪过一丝惊讶，随即笑了：

胡明昊厉害！下次再有比赛，咱们再好好切磋。

魏南枝好啊，一定！

那次比赛后，魏南枝和胡明昊偶尔会在学术会议或法律论坛上碰面。

他们加了微信，有时会分享有趣的案例，或是讨论某篇最新的论文。

大二那年暑假，全国大学生法律辩论赛上，两人竟被随机分到了同一队。

赛前一周，他们几乎每天晚上都视频讨论策略，到了比赛现场，他们的配合堪称“天衣无缝”。

胡明昊擅长构建完整的法律论证框架，逻辑严谨。魏南枝则擅长捕捉对手的漏洞，精准反击。

有次自由辩论环节，魏南枝刚说完：

魏南枝正如我方一辩所述，本案的核心争议在于合同效力的认定。

胡明昊就立刻接上：

胡明昊具体可参考**********关于民事法律行为有效要件的规定，结合本案证据……

两人的衔接自然得像提前演练过千百遍，仿佛共享一个大脑。

连评委点评时都忍不住说：“你们两个的辩论风格太搭了，像是已经合作了十年的老搭档。这种默契度，在大学生里真的很少见。”

赛后，团队一起去吃火锅庆祝。走进火锅店，胡明昊自然而然地走到她旁边坐下。席间，他时不时会把锅里煮好的涮羊肉捞进她碗里，还特意避开了她不吃的香菜。

魏南枝才想起，之前视频时提过一嘴“不吃香菜”，没想到他记在了心里。

队友举着杯子开玩笑：

路人甲我说你们俩，干脆组个固定搭档得了！这默契度，不接着打比赛都浪费了！

胡明昊看了魏南枝一眼，笑而不语。

他们的友谊就这样自然而然地延续了下去。偶尔，他们会约着去爬山或逛博物馆。

胡明昊喜欢历史，能详细讲解每个朝代的法制变迁。魏南枝则对经济金融感兴趣，能从经济学角度分析法律现象。

两人能在国博的《唐律疏议》展柜前讨论一整个下午，直到闭馆广播响起。

有次去香山旅游，秋日的红叶如火如荼。爬到半山腰时，胡明昊突然问她：

胡明昊南枝，你以后想做什么？是走学术路，还是去做实务？

微风拂过她的发梢，魏南枝望着远处的北京城轮廓：

魏南枝我还没完全想好，大概会偏向学术吧。

这个世界，她想过得懒一点，不用太奔波。更重要的是，她得完成原主的愿望，成为一名优秀的法律人，在学术领域留下自己的痕迹也是不错的选择。

胡明昊没追问，只是点点头，眼神认真：

胡明昊学术很适合你，你的理论基础很扎实。

胡明昊若是做实务也很有优势，你对金融方面一向很敏感。

魏南枝那你呢？

胡明昊我想走实务方向。做律师，或者检察官都行。

胡明昊这么算下来，我们俩的路线倒是互补。

魏南枝也笑了，轻轻点头：

魏南枝好像是挺互补的。

那一刻，她忽然觉得有喜欢的事业，有聊得来的朋友，这样的未来似乎也不错。

但谁也没想到，这对本该完美互补的搭档，竟会在日后同台亮相。