在网上的讨论，就一般来说，往往是不会特别严肃的。而且对于一些事物事件，多数讨论的态度往往是主观、感性且经验的。而这样的后果实质上是显然的那就是导致多数事物事件的讨论的内容往往偏向局限且情绪化，碎片化。甚至有些无法触及讨论的内容，只能停留在形式只能停留在表面上。
如果一定要论证，那么论据事实上是比比皆是。就溯源其根，如何网暴一词和舆论攻击的出现便可以很好的论证：如今网上的讨论导致多数事物事件的讨论的内容往往偏向局限于情绪化和碎片化。
自然，我们要谈具体批判的必要那么应该见到的是批判。我们对批判进行界定他应当是客观的、理性的，多角度的...至少他批判要从事实而依，所以在大的程度上对于一些具体事物的批判往往不能背离辩证唯物主义的一些原则。不过，若是要在网上看到多数人所说的批判，其实更多的是讨论。
为什么呢？我们看网上一数人的批判形式便可以了解到了。他们说说是批判，实质上用的有些是个体案例，来得出共性的结论，也就是犯了以偏概全的错误；
有些是用经验臆断，不经科学论证和严谨推演，便得出结论，也就是这简单推设；有些看似在用事实和历史作案例，但一加查证却发现，他们忽略了一些案例的复杂性，往往运用他们简单的一些性质就一概而论，进而得到一个看似普遍的结论。这实质上既是以偏概全，又是简单归因加简单推设；
也有一些学过一点严谨的东西，但是，一加论证便开始逻辑跳跃，有时甚至意义不明，致使得出的结论也云里雾里；
还有一些是顶着批判的帽子，实质上却要将扭曲的价值观强加给别人；
与之相似的还有将一些事物事件的结果，不加查杀的就断言是消极的，犯了恶性定义的错误...
自然，多数在口上喊喊批判的人，如果仔细查证，便可以发现得出的结论，看似具有普遍性，看似是真理，实际上在某些条件下或许是根本就是不成立的谬论。
那么，上述而来的批判，得来的结果是具有共性的。那么就是局限的、主观的，有时候还是情绪化、碎片化的。如果我们探究其根本原因，发现其批判的性质是抽象的而不具体。他们之所以有多数犯了这些逻辑谬误，其最大的原因在于他们往往没有真正的了解其事物事件的内容(内核)。
他们有时候只是在事物和事件的表面上发表批判，有时候也只是根据表面上的部分就加以各种主观的猜想和经验的揣测...归根结底，他们的批判并不明确，并不明晰内容，故而他们批判之所以会导致这样的结果，其根本源于批判的不够具体，也就是没有进行具体的批判。
那么此时具体批判的必要，我们也就可以得见了。
附言1：对于一些文中所出现的可能需要进一步清晰界定的名词，这里进行界定：
a.简单归因：通常事物承载着复杂的成因及其本质，而其论述结果选取了其简单的部分推论只选取了其简单的结果，只看到了在事物形式上的，没有看到其内容上的。
b.简单推设：论证或论述过程过于简单而忽略其复杂条件。这极有可能会导致简单归因的结果。
c.恶性定义：对于某一事物强行带上消极的主观标签或者恶性的客观结果等
附言2：对于具体的论证，《谈具体批判》一文，整篇的论证实际上就可以充当了。
2025年8月28日
京公网安备11010502036362号