有这么一个视频，视频内容是如下的：
先引用了某一个博主的一句话，这句话大致是不离《富人在吃苦，穷人在享乐》这篇文章。说出来是这样的：
“为什么我觉得这个时代富人在吃苦，穷人在享乐...”
然后马上戛然而止。随着视频内容突然转为弱水三千的BGM，之后，视频主发表言论：
“不是哥们儿，破解版都玩不明白，那像我这种吃饭都得想办法的人处于困难模式的又该怎么办呢？这还说啥呀，跳了”
再看一看评论区，有类似于这样的评论：
“刚读一个字，列宁/保尔柯察金 同志把我秒成血雾了”
“这还说啥呀，跟一个，兄弟”
后来又想了想自己先前做过的《谈具体批判》，发觉到自己写的那篇文章只是在文本上虽然有提到部分网友的反应，但是具体的事例没有过多的分析，同时，对于严肃的公共讨论也没有给出自己的看法，所以决定要以此分析分析。
首先，视频其内容构造的就非常到位，他选取了最有冲突，张力的一句话，同时也是最容易引起人的情绪煽动的一句话。
“为什么我觉得这个时代富人在吃苦呢...”
这实质上是一种断章取义，如果对于后面的内容还有个概述，那倒还是好的。至少让人能够看到全部的样貌，能够清晰观点和思想。
但一到断章取义起来，就纯粹的变成了一个空虚的稻草人，之后，一切的情绪就无论的都可以撒在这上面。人们无需听完完整论述就要给他下定论了，这实质上就是不加查杀便全面否定：以碎片刺激情绪，阻碍理性审视。
(同时需注意，并不是说不能有情绪，而是因为刺激出来的情绪所铸就的一些批判甚至是违反批判本意的)
其次，他的BGM搭配的非常好，这一背景音乐在某一程度上的确，将所说的内容具有的矛盾进行一定的扩大，这使得他在内容和形式的结合上非常巧妙，能够非常好的调动观众的情绪，甚至让观众感到一种被刻意设计的情绪。
但是需要注意，这种情绪的本身出发点的或许有些是好的(比如有些出发点是从社会公平正义下，是从马克思主义下进行的批判)，但是这样导向的结果却往往带了反头。因为如果就此开始批判，那最终还是只是在形式上批判那个稻草人。而这一效果又是显著的，这使得一些不懂相关角度的人反而盲信、盲从，又固然支持了。
还有，视频主的台词也设置的非常巧妙，是一种自嘲式的反驳。他利用生存困境来反讽原文的穷人享乐论，非常有力，但同时也是片面的。
有效性在于，在他自己的角度上，自己对这一句话的理解的反驳的确非常有利，除此之外这一有效是与大众的。大众都有这样的经历，哪怕只是类似一些，也能够理解那一点。
局限性在于，他站在的是自己的角度上批判形式，而没有批判其内容。同时也需要注意的是，他批判过程中是有内容的，但这一内容多数是他自己的角度所延伸出来的内容，并不是原本的内容。而这一局限性导致的结果也是明显的，那就是会过于简化批判的系统性，同时对于真正要批判的对象，反而不够具体。
(它的本质是以个案对抗个案，未上升到系统性批判)
还有就是到评论的集体上。用历史人物(保尔柯察金虽是虚构的，但实质上也可以反映无产阶级革命者群体)尤其是无产阶级革命社会主义斗争相关的人物，进行对富人吃苦这样资本主义的叙事进行否定。这一出发点本在是非常好的，反驳的也非常有利，这并没有什么好否认的。
但问题在于，多数评论甚至是一字不改，一模一样，这便体现出网络批判的惰性他们在用现成的意识形态符号，来代替独立思考。
并不是不支持利用这样的语言去描述出来，但是最希望的应当是独立思考，真正的自己说出来。否则只是站队正确的随波逐流而已。
如果我们总结起来又联系到原文的话，我只能说原文最大问题是论述过于直白，片面，同时也有一定程度的以偏概全。而视频和视频多数评论应对的是：
用更片面的情绪来反击片面
所以，我觉得于应当严肃的公共讨论而言，做到的应当是具体批判。当然，这并不是限制公民的言论自由，而是提醒。既然作为社会的公民，作为国家的一员，至少对于应当严肃的公共讨论要以认真、严谨的态度去发掘，去分析，去批判；而非娱乐，感性地消解严肃的本性，构造异化的内容。
2025年8月13日
京公网安备11010502036362号