·
第一次课题的KPI通过邮件发给了各位实习生。第一名：沈知微，获得20%kpl。第二名：肖扬，获得10%kpl。
其余实习生在本案例中未完成kpl。
汪雨橦“像当天考试，第二天出结果。那我感觉要考一个月的试，刚结束本科的考试又来这里考。”
第二个课题由任为发布，实习生们纷纷动身，朝着二号会议室快步而去。
任为“同学们，中午好。昨天的事都过去了，现在来看第二个课题。”
任为“今天这个辩论的焦点就是，运用AIGC工具进行文学创作，是否构成相关权利人的侵权行为。我们要以此案件的焦点，展开四对四的团队辩论。正方代表版权方，反方代表AIGC的用户小安。获胜的队伍，每个人都将获得10%的KPI。”
沈知微作为第一个案例的优胜者，拥有珍贵的优先选择权。所有人的目光都聚焦在她身上，特别是被AIGC分到组一（成员：胡明昊、黄凯、张雅琪）和组二（成员：汪雨橦、梁崴、许文婷）的几位，眼神里都带着好奇与忐忑。
沈知微的选择将决定他们归属于哪个持方，以及和谁并肩作战。
胡明昊看向沈知微，低声对旁边的黄凯嘀咕。
胡明昊“你觉得她会选持方还是选组？”
黄凯“都有可能。关键可能取决于她更信任哪边的关键词，或者对辩题的看法。”
就在这时，沈知微清脆的声音打破了短暂的沉默，她的视线扫过两组人，最终落在了任律身上。
沈知微“我个人会更倾向于选择版权方，我认为是侵权会好打一些。而且，反正也不确定具体和哪组合作，大家的能力都很强，到时候我们一起努力就是了！”
这个选择并不完全出乎意料，但“侵权好打一些”的表述还是让一些人露出了思索的表情。正方需要论证侵权的构成，这在涉及新兴AI技术时确实是一个极具探讨性和法理深度的方向，但也充满了挑战。
任为“好的，肖扬，那你来选组员吧。”
分组结果公布，正方版权方队长沈知微，组员胡明昊、黄凯、张雅琪；反方AIGC用户小安，队长肖扬，组员许文婷、汪雨橦、梁崴。
任为“今天晚上十二点之前，各组需要形成一份完整的立论材料，发到我的邮箱。正式辩论的时间是明天下午两点钟。”
队长沈知微看着自己的三位队员，实力深不可测的胡明昊，性格温和、稍显慢热的黄凯，善于沟通的张雅琪。这个组合，既有强点，也有需要磨合的地方。
沈知微“走吧，先吃饭？”
张雅琪“好。”
四人围坐，午餐正式开始。胡明昊把筷子递给大家，笑道。
胡明昊“知微，你刚才选持方的时候挺果断的。‘侵权好打’，是有什么特别的思路方向了？”
沈知微“现在还没深入去想，但直觉上，AI生成内容如果高度模仿甚至实质性替代了受版权保护的作品核心表达，或者大量复制了原文段落、情节设定等等，主张其侵犯复制权、改编权的依据会更直观。”
沈知微“但产出的结果是否‘合理’，争议空间很大。不过这只是初步想法，难点在于界定AI创作过程中的‘模仿’和‘借鉴’到什么程度算侵权。我们下午得好好梳理一下国内外相关的案例和法理依据。”
胡明昊“嗯，有道理。”
张雅琪点头表示同意，用勺子搅了搅碗里的汤。
胡明昊“我觉得AI工具提供者的‘主观过错’认定也是点。反方肯定会强调用户只是使用工具，主观上没有侵权的恶意和故意模仿特定作品的意图。”
沈知微“对，所以核心可能在于结果导向还是过程导向。”
沈知微“说到任务分配，一辩二辩三辩四辩，大家有什么想法？”
胡明昊“知微，你是队长，而且模拟法庭和辩论都有经验，一辩开篇立论或者四辩总结陈词，你肯定没问题吧？自由辩大家都可以发挥。”
沈知微“我都可以，看大家怎么方便。一四辩责任重大，需要稳定和清晰的逻辑表达，我不推辞。你们呢？更倾向于哪个位置？或者我们按各自优势来？”
黄凯“我觉得二三辩更适合我，拆对面点，找逻辑漏洞，跟对方纠缠细节点。开场陈述和总结归纳的大框架，还是你们两位更擅长。”他指的是沈知微和胡明昊。
张雅琪“我更适合自由辩和质询环节，知微、明昊，一四辩的压力就交给你们啦！”
胡明昊“也好，那知微，你选一辩还是四辩？你经验更丰富，看你哪个位置更顺手或者更有把握。我配合你。”
沈知微沉吟片刻，目光扫过三位队友信任的眼神。
沈知微“明天辩论是下午，经过一上午的深入讨论和一晚上的资料消化，最后总结可能反而思路更清晰…这样吧，我打四辩。”
沈知微“明昊你来打一辩，负责开篇立论，把我们最核心、最有力的观点框架清晰地立起来。凯哥二辩主守，负责首轮质询和接对方的攻击，雅琪三辩主攻，负责质询。”
沈知微“先这样安排，到时候大家有什么想法或者问题，在来调整也可以。”
安排定下来，大家稍微放松了些，边吃边聊起了上午的趣事。沈知微好奇地问胡明昊和黄凯。
沈知微“对了，看你们默契这么好，你们俩是住一起吗？”
胡明昊“是啊，我和凯哥是室友。这样讨论课题也方便，熬夜查资料互相还能提醒着点。”
简单轻松的笑话驱散了些分组和压力带来的紧绷感。话题在正事和轻松闲聊间转换着。
未·完·待·续
京公网安备11010502036362号